El uso del vídeo online como CV es una tendencia que apareció a mediados de 2006 (YouTube lo soporta todo). Se dieron varios ejemplos hasta que este señor hizo el ridículo online y medio mundo gozo del chiste. El pobre hombre debe seguir escondido.
Hoy la misma tendencia aparece en ofertas de trabajo (Seth apunta un ejemplo aquí y otro aquí).
El problema no es que el uso del vídeo sea inadecuado para aplicar a un trabajo o para ofrecerlo. El problema esta en la falta de honestidad o en tratar de diferenciarse siendo gracioso. Todo a riesgo de arruinar nuestra imagen o la de nuestra empresa.
El objetivo de estos vídeos no debería ser tratar de destacar sino usar las posibilidades de la imagen y el sonido para mostrar lo que en verdad hace diferente nuestra experiencia o nuestra oferta del trabajo.
Allí esta lo difícil. En un mundo de ejecutivos y trabajos commodity, las diferencias se borran y nada destaca. Hay que huir de eso como del diablo. A riesgo querer llamar la atención a toda costa y convertirse en la mofa de Madrid a Tokyo.
Hace unos años estaba en la oficina de JWT Perú revisando una propuesta conjunta para Promperu (la oficina que se encarga de la promoción turística nacional). JWT había producido tres maravillosos comerciales (el que más me gusta es el de arriba) y una muy buena página web. El público objetivo estaba en EEUU y Europa y el cliente trataba de estirar su presupuesto para poder hacer publicidad online.
La campaña al final salió al aire y tuvo bastante éxito. Pero el esfuerzo online fue menor en comparación al offline.
Hoy me he dado cuenta que los tres comerciales están en YouTube. No se si es parte de un nuevo esfuerzo de Promperu, pero el tema, podría ser una excelente oportunidad de reutilizar el contenido y darle nueva vida online. Lo que puede hacerse en la web 2.0 (digamos una red de bloggers dedicados al turismo), le daría rebote a una muy buena campaña.
Mientras, le daremos una nuena mirada a los vídeos. Siempre es bueno recordar el terruño.
La columna de Elvira Lindo de este domingo en El País es, como bien dice la autora, digna de una nueva versión de El Toro Salvaje. El triunfador que luego cae al foso.
Para no hacer larga la historia, Michael Richards, el cómico que se hizo famoso interpretando a Kramer en la serie Seinfeld, no ha tenido buena suerte luego de que la serie terminará. Como tantos otros actores con un papel de éxito, se ha visto encasillado. El hombre al parecer ya no causaba risa y eso lo desesperaba. El tema explota hace pocos días cuando Richards se presentaba en un club de stand up comedy en Los Angeles. El publico era mayoritariamente de color y algunos no paraban de alborotar. Richards perdió los papeles y los insultó utilizando la expresión "nigger" y agregó que por hacer lo mismo "hace 50 años los habrían colgado boca abajo".
El problema es alguien grababa la escena con un movil y el video estaba en pocas horas en YouTube. Al día siguiente el tema era portada en el NYTimes, el Washington Post, el Sun de Chicago y otros diarios importantes. Richards se ha disculpado en el programa de David Letterman pero todos predicen de que simplemente esta acabado como actor y cómico.
Más allá de la reflexión que hace Lindo sobre la caída de alguien tan exitoso, lo que nos parece importante destacar son los reacomodos de poder que otorgan los nuevos medios. Hace unos pocos años hubiera sido difícil que alguien captará la parrafada de Richards y aunque lo hubiera hecho, la capacidad de distribuirla por algún canal de televisión era muy limitada. Es más, un actor con cierto poder en la industria podría haber detenido la difusión con algunas llamadas. Hoy, en el mundo de la distribución de contenidos gratuita, eso es imposible. Bastan dos clics para subir un video y otros dos para enviarlo a las redacciones de los medios de comunicación o publicarlo en sitios como Digg (libres, por lo menos en un primer momento, de toda censura).
Todo esto me hace recordar lo que sucedió en Perú hace un par de años. Había rumores de que existían ciertos videos que comprometían seriamente la honorabilidad del presidente y de sus funcionarios. Los videos habían sido presentados a varios medios de comunicación pero sus directores habían rechazado el trasmitirlos porque no querían “hacerle daño” al país (muy en el fondo quizás evitaron emitirlos para usarlos como arma de presión).
¿Que hubiera pasado hoy? Si alguien de verdad quisiera emitir esos videos solo necesitaría un software de digitalización de pocos dólares y una conexión de Internet.
Una gran preocupación para políticos, actores, o cualquier personaje de la vida social. Ya no se trata solo de que hoy en día cualquier persona armada con un móvil sea un nuevo “paparazzi”, sino que cualquier persona es además su propio programa del corazón. La línea editorial y el grado de amarillismo es ahora un criterio personal.
Trato de mantenerme al tanto con las noticias del terruño (para los que no lo sepan soy peruano y vivo en Madrid). Continuamente reviso la versión online de El Comercio (algo así como El País en versión Perú). Este diario fue uno de los pioneros en tema online.
Hoy he descubierto que siguiendo su línea de innovación, El Comercio ha agregado una barra de “bookmarks” a cada una de sus noticias. Y entre los links esta el Menéame. Parece que el servicio cobra interés al otro lado del mar.
Lo interesante sería saber cuantas noticias de El Comercio se han “posteado” en Menéame. Serviría para vender el servicio a otros medios en el país de los Incas.
ChangeThis es un conocido portal en el que se han publicado una gran cantidad
de ensayos ("manifestos") relacionados a tecnología y nuevos medios. No se
publica cualquier cosa. El tema debe ser previamente aprobado por un comité y
votado por el público.
Si el concepto de SMO le parece interesante y útil, su voto será
bienvenido. La guía promete reunir las reglas básicas y el nuevo material que
se ha venido reuniendo desde que apareció el primer post al respecto.
Pueden votar por la propuesta aquí. Tambien pueden mandar un email a un amigo para solicitar su voto.
El tema de los "ajustadores" y lo simple que puede ser mejorar una página web, sin rehacerla, trae cola.
El concepto permite volver sobre la optimización social para webs(SMO) del que hablamos hace unos días. Algunas de reglas del SMO se basan en hacer pequeños ajustes a paginas web a fin de facilitar que sean compartidas socialmente (no olvidemos que “sociabilidad” es el nombre del juego en web 2.0). Agregar un link para enviar por correo electrónico cada contenido, incluir un RSS o un sistema de “bookmarks” como del icio us, son ajustes que no implican cambios dramáticos en una página web. Son más bien una serie de agregados sencillos y algunas políticas para lograr que el contenido online llegue a más gente.
Rohit Bhargava, el creador del concepto de SMO, lo compara con las estrategias de SEO orientadas a mejorar la ubicación en buscadores como Google, Yahoo o MSN, A diferencia de SMO, optimizar una pagina web para SEO requiere cambios mayores en las programación y en algunos casos (y eso es una pena), una serie de actividades poco legales para llegar a los primeros lugares en los resultados de búsqueda.
Lo curioso es que una adecuada implementación de las reglas de SMO permiten que los contenidos de nuestra página puedan ser compartidos por más personas y eso finalmente redunda en mejores posiciones en buscadores. Con menos costo, menos tiempo y menos dolores de cabeza.
Ya lo decía mi padre. Lo bello esta en las cosas simples de la vida.
YouTube no solo despierta pasiones entre sus usuarios. También lo hace entre ejecutivos del sector de la música y el cine preocupados por que sus contenidos corran libremente por Internet sin recibir nada a cambio.
Las reacciones van desde una amenaza por parte de Universal, la respuesta (a nuestro parecer un poco exagerada de gente como Jeff Jarvis) y el cierre de un acuerdo entre You Tube y Warner para que la primera distribuya los contenidos de la segunda.
Este ultimo caso es muy extraño, ya que los detalles comerciales del acuerdo aun no se han hecho publicos (se habla de un compartir utilidades). Mucho misterio en una empresa como YouTube que aun no encuentra un modelo de negocio claro y que vive de capitales de inversión o de la esperanza de que un grupo de comunicación la compre.
Lo que es verdad es que si bien YouTube no encuentra una forma de hacer dinero, las disqueras y las productoras, si lo tienen muy claro; manejar los derechos de emisión y de reproducción de sus creaciones. Algo que cada vez ven más amenazado. La defensa de gente como Jarvis, que sostiene que YouTube es el nuevo canal de promoción de esos contenidos, no parece tener aun un asidero numérico muy fuerte (la relación e impacto entre estos visionados y la compra de un DVD o CD no es para nada concluyente).
Soluciones como las de Itunes han demostrado que un porcentaje del publico esta dispuesto a pagar por contenido. La pregunta es: ¿que sucede con el fenómeno “mashup”? El ejemplo más común son los cientos de videos caseros con música (protegida) que pululan en YouTube.
El acuerdo entre Warner y YouTube se basa en la promesa de esta última de lanzar a fin de año una aplicación que permita a las disqueras y productoras identificar si sus contenidos están siendo usados sin su autorización (ya sea como el contenido en si mismo o como parte de un “mashup”). Pero una vez más, lo que no queda claro es como se cobrará o “detendrá” al infractor.
En todo caso el modelo de YouTube puede empezar a declinar en la medida en que los usuarios se vean más limitados. El objetivo final debe ser lograr un punto de equilibrio entre usuarios, disqueras –productoras y YouTube para salvar el modelo. Al fin y al cabo siempre puede surgir un nuevo portal con servicios parecidos y menos restricciones. Incluso, aun si se llegará a lograr el equilibro que mencionábamos, luego se tendrá que negociar uno a uno con cada a nuevo portal 2.0 que surja en el horizonte.
Hace un tiempo escribimos sobre lo importante que se es hoy en día revisar lo que se dice en Internet sobre su negocio. Hay actualmente una enorme cantidad de contenido creado socialmente y mucho se refiere a marcas y empresas. Una de los más importantes repositorios de ese de contenido social es Wikipedia
Steve Rubel de Edelman PR ha publicado un interesante estudio que relaciona la inversión publicitaria de los principales anunciantes del mercado americano y la posición en Google que logran los artículos de Wikipedia referidos a dichas marcas. Si se busca estas marcas en Google. en muchos casos uno de los primeros resultados que se obtienen, y que no corresponden a fuentes de la propia empresa, pertenecen a un articulo de Wikipedia.
Hemos hecho un pequeño ejercicio con los principales anunciantes españoles del 2005 según MediaEdge. Los resultados son similares a los que se obtienen en el estudio americano.
No hay que perder de vista que los procesos de compra tienden cada vez más a pasar por una investigación en Internet (básicamente en buscadores y por tanto en Google) para tener información sobre la empresa o el producto. Los medios tradicionales siguen llamando la atención pero los consumidores se remiten cada vez más a los contenidos online y sobre todo cuando encuentran información de otros consumidores que les hablan de la marca o el producto De que vale por lo tanto una enorme inversión publicitaria, si los clientes potenciales van a terminar en una entrada de Wikipedia que la empresa no puede controlar.
Como todos saben, los contenidos de Wikipedia pueden ser creados por cualquier colaborador. El único parámetro es que la información sea lo más neutral e imparcial posible. Hay un equipo de Wikipedia encargado de retirar información inexacta o que intente dañar la imagen de una empresa o persona, pero el proceso no es inmediato. Y asi como Wikipedia no permite que cualquiera entre y ofenda a quienquiera, tampoco nadie puede entrar a hacer apología o propaganda de una marca o empresa. Puede que logre en un primer momento, pero el mismo equipo que borra las ofensas infundadas a su empresa, también borrará la autopromoción que usted puede generar.
Lo que se recomienda por el momento es estar al tan to de lo que se dice de nosotros. Al parecer Wikipedia esta creando un espacio para que personas que puedan ser claramente identificadas como miembros de la empresa, pueda corregir inexactitudes o libelos. Pero por el momento lo mejor es mantenerse atento y monitorizar.
El viernes 06 escribimos acerca de la oferta de Bob Garfield de sacarse un riñón delante de una web cam si resultaba que el canal de YouTube lonelygirl15 era en verdad hecho por una adolescente amateur..
Hoy nos esteremos, por medio del blog del propio Garfield (quien se ha ahorrado un proceso muy doloroso), de que lonelygirl15 es el proyecto de unos realizadores cinematográficos. Según ellos, su objetivo era explorar los nuevos medios y sus posibilidades de distribuir contenidos (el comunicado completo esta aquí).
Según el texto estos realizadores están trabajando en un portal con contenidos similares a los de lonelygirl15 a fin de seguir compartiendo estas “experiencias” con el resto del público.
A nosotros nos parece que si estas personas tenían algún proyecto de negocio con respecto a lonelygirl15 (¿quien no lo tiene cuando se invierte tiempo y recursos?), el tema se les estropeó por una falta de confianza en la habilidad del publico para identificar un contenido falso. Lo peor es que quizás tengan problemas para remontar el potencial desencanto y lograr éxito con su nuevo proyecto. Aquellos que gustaban de la frescura de lonelygirl15 desconfiaran la próxima vez.
Ojala que nos equivoquemos y que a esta gente le vaya bien. El nuevo medio tiene mucho potencial pero lo importante no es solo contar una buena historia sino ser autentico desde el principio y no tratar de engañar a nadie.
lonelygirl15 es una canal de YouTube. En el, una adolescente americana cuenta desde su habitación sus desventuras con los chicos, las reglas de sus muy conservadores padres y opina de todo (hasta de porque Pluton deja de ser un planeta). Lo que llama la atención es que el canal es un éxito para los parámetros Web 2.0. Casi 2 millones de visitas y más de 20 mil suscriptores.
Pero lo que parece ser la travesura online de una adolescente muy despierta es muy probablemente falso. La producción es muy elaborada y hay un storyline muy concreto y pensado de capitulo a capitulo. Y es que es probable que detrás de todo esto halla un grupo de marketeros o quizás una agencia de publicidad. Bob Garfield de AdAge desmenuza muy bien el tema. También se puede buscar lonelygirl15 en YouTUbe y ver algunos videos que tratan de explicar el porque es falsa.
El problema potencial vuelve a ser el uso de Internet y la producción "social" de contenidos para hacer pasar un mensaje publicitario.. Lo que la gente identificó en un principio como los “home made” videos de esta chica, puede convertirse en un mensaje comercial desembozado haciendo que lonelygirl15 pierda todo su atractivo. Ya en el pasado hemos hablado de algunos blogs “truchos” que hacen más daño que bien (aquí hay otro caso con Coca Cola Zero).
El tema es el próximo paso que podría tomar lonelygirl15 y la gente que supuestamente esta detrás. Tratar de empezar a "vender" algo es muy delicado. Puede echar a perder el encanto o convertirse en una éxito. Depende del tratamiento. Al parecer lo mejor en estos casos es siempre ser claros desde el principio: No soy una adolescente graciosa, soy una adolescente graciosa que quiere proponerte usar esto. El famoso "Amo a Laura" español se identifico desde el principio como una clara campaña de MTV y tuvo buenos resultados.
La historia se despejará de seguro en las próximas semanas y será interesante revisarla y aprender de ella. Por cierto: Bob Garfield ha dicho que si lonelygirl15 resulta ser autentica, se sacará un riñón con sus propias manos en frente de una webcam. Hay que estar atentos.
